Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 04.03.2026г. К. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.
К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 15.04.2025 года к нему обратился его друг и сосед по дому Т.. Он пояснил, что в настоящее время у него на брокерском счете на биржевой платформе имеются денежные средства, которые ему необходимо вывести на свой банковский счет, но с учетом того, что служба безопасности торговой платформы сообщила ему о том, что кредитный брокер не имел права вносить эти деньги, то вывести он может только на счет другого человека с хорошей кредитной историей. Чтобы банк не заподозрил сомнительную операцию, и с целью вывода на счет этих денежных средств, истец согласился помочь своему другу. Согласия на оформление кредита он не давал. Подозревая совершение в отношении себя мошеннических действий, 16.04.2025 года он обратился в органы полиции с заявлением. 16.04.2025 года следователем СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и установлено, что в период с 03.04.2025 по 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом инвестирования и вывода денежных средств с торговой площадки, похитило денежные средства в сумме 755 000 рублей, принадлежащие К., которые были переведены на банковскую карту АО «Альфа банк», оформленную на имя Г.
Судом установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен 22.07.2022 года сторонами посредством дистанционного доступа истца к системе «Сбербанк Онлайн» путем направления истцом заявки на получение кредитной карты, клиент был банком идентифицирован средствами индивидуализации, предусмотренными ДБО, с ним в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, спорный кредитный договор подписан истцом в отделении банка электронной подписью по своей воле, что также подтверждается длительным пользованием кредитной картой в течение 2022-2025, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение работниками ответчика при получении кредитных денежных средств 15.04.2025 года истцом не представлено, при том, что индивидуальные и общие условия по картам предусматривают право и порядок установления и изменения банком лимита. Увеличение кредитного лимита не влечет изменение условий кредитования, истец после увеличении кредитного лимита в банк с целью отказа от изменений размера кредитного лимита не обращался, а продолжал пользоваться кредитной картой, при этом, не был лишен возможности ограничить траты по кредитной карте в пределах первоначально установленных кредитных лимитов, совершая конклюдентные действия и не выражая в течение срока действия договора кредитной карты несогласие с изменением кредитного лимита, выразил свое согласие на изменение данных условий, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку банком права заемщика в данном случае не нарушены, порядок уведомления клиента также не был нарушен.
Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.
Факт возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку перевод истцом денежных средств со своего счета на счет третьего лица под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет истца, которыми он воспользовался и распорядился, перечислив их третьему лицу после заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении кредита лимита по карте. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что воля истца на заключение договора была сформирована им и выражена в согласованной сторонами форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании указанного договора недействительным. Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платежей, внесенных истцом по кредитному договору, т.к. неустановленные мошеннические действия третьих лиц, а также обращение в правоохранительные органы, не могут быть основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.
Решение не вступило в законную силу.
